В конце прошлого года я был приглашен на собеседование в российскую производственную компанию. Пообщался с HRM, затем была назначена встреча с СЕО. Приезжаю, пьем кофе, общаемся. Дальше меня начали «тестировать»: пошли супер-вопросы, на которые пришлось отвечать («кем я себя вижу через 5 лет»; «опишите рабочие конфликты, в которых участвовали»; «расскажите про свой негативный опыт: когда вам не удалось выполнить поставленные задачи» и пр.). На втором часу общения наконец-то перешли к хотелкам работодателя. В том числе затронули тему офисного воровства и как с ним бороться. Я пояснил, что самый эффективный метод — это установка CCTV в рабочих зонах. А СЕО говорит:
— «Я хочу проверить сотрудников…»
— «Это не проблема. Можно использовать тестирование Мидот, но вот проверку на полиграфе не все работники согласятся проходить, Вы это должны сразу учитывать.»
— «Нет, я про другое: можно оставить без присмотра золотое украшение или дорогой телефон и установить скрытую камеру.»
— «Скрытое видеонаблюдение противозаконно, а главное — не нужно провоцировать людей.»
— «Наоборот: как раз нужно спровоцировать и тогда выявим крысу! Взял чужое — значит вор!»
— «Провокация — опасный метод, я не рекомендую такой подход.»
— «А я считаю, что как раз на живца надо крысу ловить…»
Директору я все-таки сумел объяснить СУТЬ и он согласился. Да и вообще, оказался нормальным и адекватным руководителем. Но с работой не срослось (зарплата небольшая, а главное — много командировок, которые я хоть и люблю, но условия путешествий в данной компании совсем не ахти).
А СУТЬ кейса в следующем: хочу напомнить всем, что не нужно провоцировать людей. Поверьте мне: воруют многие, вопрос лишь в обстоятельствах. И если работодатель создает благоприятные условия, то шансы воровства возрастают. И, соответственно, при сильных контролях гораздо меньший процент потенциальных воришек совершит кражу.
Хотите порядка — внедряйте легальные контроли, но не провоцируйте людей: что посеешь, то и пожнешь.
© 2016, Ассоциация экспертов системного менеджмента «МихиКо». Все права защищены.
Да, не стоит понапрасну вводить людей в искушение и все, может быть, будет хорошо. Очень интересная статья и абсолютно жизненная. И, каюсь, раньше меня самого бес-искуситель вот так же подбивал спровоцировать тех или иных людей, чтобы увидеть как они себя будут вести в той или иной ситуации. Полученные результаты может и можно считать полезными для бизнеса, но разочарование тоже было очень велико.
В качестве вывода, могу дать прямо противоположный совет: не нужно вводить никого в искушение, а нужно просто исключить, настолько, насколько это в принципе возможно, саму техническую возможность воровства и вообще любых злоупотреблений.
Притча такая есть по теме.
«Князь ехал по лесное поляне, когда увидел свеженасыпанную могилу и женщину возле нее, что веером обмахивала на могиле землю. Спросил у нее князь: — Что женщина делаешь ты?
– Мой муж умер. А я обещала ему, что не взгляну на другого мужчину, пока земля на его могиле не высохнет! Я сушу этим веером землю.
Увиденное показалось князю забавным и, вернувшись домой, он рассказал о встрече жене. Жена не рассмеялась, а принялась бранить женщину, уж слишком сильно. И эта чрезмерность заставила князя задуматься. Он усомнился в добродетельности жены и решил подвергнуть ее испытанию.
Жена проверки не выдержала, поддалась подстроенному соблазну, а затем, устыдившись своего поступка, покончила с собой.
Подвергая кого-то проверке, мы можем что-то разрушить в человеке. Проверке можно доверять, если она не связана с провокацией. Уже сама провокация содержит обман.
Кто кого здесь обманул первый! Тот, кого проверяли, или тот, кто проверял?
Обман — путь войны. Имеющий путь не обманывает первым.
Имеющий путь удерживает других от обмана.
Наблюдай и расспрашивай, а не устраивай провокации, если не хочешь рисковать человеком.