Отрывок из книги Е. Михайленко «Архитектура высокоэффективного бизнеса. Как перестать быть заложником обстоятельств и заставить бизнес работать на себя.»

Существует две крайние степени выраженности степени централизации полномочий. Обе можно обнаружить в недавней истории нашей страны. Одна крайность – безграничная централизация, характерная для СССР, при которой любые значимые решения принимаются исключительно центральным управленческим аппаратом, а зачастую и одним человеком – как было во времена правления Сталина. Вторую же можно наблюдать как СНГ, при которой управленческие функции рассредоточены абсолютно, фактически сведены к тому, что такое формирование как СНГ де-факто не существует, правильнее его именовать тем, кем оно и является по сути, группой стран бывшего СССР без малейших признаков централизации каких-либо распорядительных полномочий. Между этими крайностями находится неисчислимое число промежуточных вариантов.

В теории управления иными словами можно сказать, что существуют две крайности: диктат воли людей (анархия) и диктат правил (бюрократия). Любая система будет где-то между двух этих точек. Российская система организации бизнеса, по большей части смещена в сторону анархии, западные и японские системы — в сторону бюрократии. Тогда как точка, близкая к балансу, обеспечивается разумным следованием правилам и пригодностью этих правил. К этому и стоит стремиться, и этому стремлению нет конца, потому как точка динамически смещается в зависимости от условий системы.

Различие уровней централизации само по себе не говорит ни о чем, это не плохо и не хорошо. Степень адекватности централизации можно оценить исключительно в совокупности с массой факторов.

Максимальная централизация наиболее эффективна в ситуациях преодоления фатальных угроз, таких как войны с внешним врагом, преодоления последствий катастроф, гражданских войн и тому подобное. Но за мощную централизацию приходится платить, и это выражается в крайнем замедлении развития в нормальных условиях, объективной невозможности центра оценить конкретику ситуаций в отдаленных окраинах, «косностью» управления и невозможностью быстрого локального реагирования на изменение окружающей обстановки и так далее. В исключительной крайней степени выраженности сверхцентрализация приводит к самоуничтожению системы в виду ее исключительной неспособности приспосабливаться под требования окружающей обстановки.

Децентрализация, напротив, максимально мобильна, учитывает малейшие изменения обстановки в отдельных регионах, решения принимаются максимально быстро, за счет этого развитие при отсутствии серьезных угроз извне идет стремительно. Обратная же сторона – чем ниже централизация, тем меньше устойчивость системы при возникновении внешних серьезных опасностей, а также, за счет возможного стремления отдельных элементов системы приобрести независимость и покинуть систему, создав в результате самостоятельную и самодостаточную, хотя и меньшую систему. Фанатичный сторонник демократии убежден, что способ принятия решения важнее качества принятого решения, что, конечно же, с точки зрения бизнеса, является абсурдом.

Централизация и делегирование полномочий. Часть 2

© 2016 — 2017, Ассоциация экспертов системного менеджмента «МихиКо». Все права защищены.